Subject: Re: RPL 1.5 discussion
From: "Alexander Terekhov" <alexander.terekhov@gmail.com>
Date: Wed, 26 Sep 2007 19:13:59 +0200

 Wed, 26 Sep 2007 19:13:59 +0200
On 9/25/07, Walter van Holst <w.van.holst@mitopics.nl> wrote:

[... EU 91/250/EEC Article 5 Exceptions to the restricted acts and
Article 6 Decompilation ...]

> For the reading comprehension impaired: the reverse engineering exception of the
> Software Directive is extremely limited in scope and is for all practical intents
and
> purposes almost completely useless. It a) is only applicable to software-to-software
> interfaces, b) may only be invoked after the copyright holder has denied requests
for
> information, c) may not be used to duplicate functionality and d) the reverse engineer
> may only reverse engineer those parts that are strictly necessary to obtain the
> required information, which requires advance knowledge of the parts of the original
> software where such information resides.
>
> You can disprove me by providing a remotely practical  example in which you think
> the  so-called decompilation (which is a wrong term, but whatever) exception applies
> and  that clearly dodges the restrictions mentioned above.

You mean Article 6 Decompilation?

In Germany, it is codified in § 69e UrhG
http://dejure.org/gesetze/UrhG/69e.html Dekompilierung (and Article 5
is in § 69d).

I won't argue with you about its usefulness.

I just note that BGH went on record with this:

http://lexetius.com/2000,3775

"Unter Heranziehung der Grundsätze aus dem Urteil des Bundesfinanzhofs
(BFH) vom 13. März 1997 V R 13/ 96 (BFHE 182, 423, BStBl II 1997, 372)
legte das FG dar, die Klägerin habe ihren Kunden nur die zur
bestimmungsgemäßen Nutzung des Programms notwendigen in §§ 69d und 69e
UrhG genannten Befugnisse übertragen, z. B. das Recht zum Starten des
Programms, zur Bearbeitung und zur Anfertigung von Sicherheitskopien
im Rahmen der Anwendung des Computerprogramms und zur dauerhaften oder
vorübergehenden Vervielfältigung. Diese Rechte stünden dem Erwerber
der Software und jedem berechtigten Anwender kraft Gesetzes zu, weil
sie für die Benutzung - nicht aber für eine weiter gehende Verwertung
- erforderlich oder zumindest nützlich seien. Einer
rechtsgeschäftlichen Einräumung dieser mit dem Erwerb der Software
erlangten Rechte bedürfe es nicht. "

regards,
alexander.

--
"PJ points out that lawyers seem to have difficulty understanding the
GPL. My main concern with GPLv3 is that - unlike v2 - non-lawyers can't
understand it either."
                               -- Anonymous Groklaw Visitor